透明玻璃的世界水晶家具让你家与众不同

行政诉讼解决行政争议与其说是面向法院、原告和被告诉讼活动的一种引领，不如说它是国家立法机关提出的一种国家治理策略。

特别是当评估单位无行政复议或者行政诉讼案时，就给满分的打分规则，明显对大城市的人民政府或者职能部门有失公允。国家治理理念下的法治政府建设并不只关心政府自身或者只关心法治原则的实现，而是将法治作为各个自治系统的沟通符码，让各个系统的运行都通过合法／非法的二进制编码进行判断与沟通。

无论是政府机关还是学界对依法行政中立法的倚重都说明立法在法治政府建设中的重要作用。规范性文件合法性审查审核率与规范文件的合法性是两个完全不同的问题监督行政机关依法行使职权是行政检察监督职能的重要体现，帮助公民、法人和其他组织正确认识自己的合法权益及其边界也应当是过期之诉行政检察监督的价值所在。因此，行政法上有必要设置各种时效制度。过期之诉是由于已经超过起诉期限，而行政行为的不可争力意味着超过了起诉期限便不能再进行相关法律争议。

作为国家的法律监督机关，人民检察院肩负着监督、审查和追诉等广泛的职能。违法的行政行为的不可争力则是因为时间的经过而成立，故而发生了不可争力的违法的行政行为便具有了法律上的效力，却并不会因此而当然地具有合法性。这种基于直接明示文意的形式主义的判断方法，在田永案判决之后，扩展为一般性的适用方式[10]。

自主性校规与法规范授权组织所行使的行政职权的边界在哪里?对此，田永案判决指出： 教育者在对受教育者实施管理中，虽然有相应的教育自主权，但不违背国家法律、法规和规章的规定。而以武华玉案为代表的判决，将后者作为裁量范围置于前者之内，建立起一元规范结构论司法审查判断方式。况且，上述判例中, 一元规范结构论的作用已经证明，高校的任何活动都能够被无限、顺利地归入行政权的范围之内，而非止于原本《高等教育法》确立的法人自主权范围边界。考试作弊的，应予以纪律处分。

如按照上述内容中的推断，判决将原本属于自主性校规中的作弊处理条款内容，转化成为介入性校规的内容，而后者因属于规定了学士学位授予行政职权要件的内容，因此需要以规范该行政职权的法规范为根据。[19]既有判例一直沿用着法规范授权论。

因此，后者行政职权的内容就不属于高校的自主权。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，受教育者对高等学校涉及受教育者基本权利的管理行为不服的，有权提起行政诉讼，高等学校是行政诉讼的适格被告。因此，着眼于两个判决整体关系而言，根据【例8】所表述的内容以及所列法条等事项，只能理解为该指导性案例是【例7】所表达的规范性内容的延伸，其意味着通过协议的方式，高校在这方面的行政权可以扩展至其他高校的学生，包括民办高校。《中华人民共和国教育法》第21条规定：国家实行学业证书制度。

其二，发布时间因素的考虑，即使是同一名称（案号）或来源于同一母本的案例，在不定时间点公布的，也视其为不同的单独案例。1993年《中国教育改革和发展纲要》提出要使高等学校真正成为面向社会自主办学的法人实体。2.判例中行政权的扩张结果 上述判例的法解释方式导致的结果是，行政权不仅介入了原本属于高校内部秩序的领域，而且将高校成为行政权的一部分。作为与对校规进行定位的起点判例，田永案判决所展现出的，是与上述成文法不同的新的校规类别。

由此也可以判断出，法规范授权理论已经因判例而成为一种通说。可见，自【例1】以来，既有判例的法规范授权理论已经产生了规范效力，为行政诉讼当事人乃至法官所普遍接受。

[15]但是在判断校规的属性方面，则与【例1】出现了一定的微妙差异。由此，判决采用的法律赋予它行使一定的行政管理职权的标准中，法律赋予便是指这些制定法上明确的文字规定，高校在从事这些法定的活动时，其身份属于行政机关或者行政主体。

而对此方面校规与法规范之间的关系，【例2】则在明文方面并没有阐述清晰。1995年《教育法》颁布，该法律的第31条规定：学校及其他教育机构具备法人条件的，自批准设立或者注册登记之日起取得法人资格。此一环节是诉讼的事项由诉讼程序规范进入实体规范领域。高等学校在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。而且，依据此所制定的有关学位授予要件的介入性校规。如【例3】指出司法审查仅涉及程序方面： 审查学位授予行为在程序上是否合法应考虑以下因素：（1）高校对学位的授予条件是否事先履行了告知义务，事后是否及时公布结果;（2）学术委员会的组成和议事方式是否符合法律法规;（3）时间要求是否合理;（4）对不授予行为是否进行理由说明，并告知了救济手段。

当然，这属于另外一个非常值得探讨的法学话题了，本文对此不展开分析。指导性案例则并存了这两种方式。

[14] 有关两者的内容上的差异见本文对[例7]的分析部分。顺便而言，从这个意义上看，二元规范结构论还只是一个形式性的解释规则，其只能针对成文法的文字进行解释，而并不能用于实质性地判断成文法规范表现的内容是否具有正当性。

第29条规定应予退学的十种情形中，没有不遵守考场纪律或者考试作弊应予退学的规定。但是，根据这一文字上表现出来的学术自治概念，一方面自然可以将相关的校规归入自主性校规的范围之内，但另一方面，由于该判决将该项要件设置定位为高等学校依法行使教学自主权，自行对其所培养的本科生教育质量和学术水平作出具体的规定和要求，是对授予学士学位的标准的细化。

其实，就《高等教育法》对高校为法人的法律属性定位而言，也可以说校规本身所表现的就是高校的自主性。属于高校的自主权范围的有关学位授予要件的内容，须以《学位条例暂行实施办法》为根据。因此，《行政诉讼法》第25条尽管在文字上使用的是行政机关，但基于实质判断方法进行了扩张解释，此用语所表述的是行政主体，或者是实质意义上的行政机关。而【例1】要求的是校规和法规范即两个并列的规范领域之间不得相矛盾。

对此，本文确定了《最高人民法院公报》和《中国行政审判案例》[12]所载案例以及指导性案例为分析对象。同时，【例1】还指出高校作出的处理方法明显重于《普通高等学校学生管理规定》第12条的规定，而这项内容则并没有进入【例7】。

由于现阶段指导性案例所具有的作用，在一定程度上决定着这类案件审理时司法应有的判断逻辑框架，因此，可以视其为是最高法院在此领域司法判断的归结点。田永案等判决将两者并列相处，构筑了二元规范结构论司法审查判断方式。

本文对此不进行讨论, 暂且将其定位于行政法规。（二）二元规范结构论的再现 扩张行政权的【例3】之后，一元规范结构论并没有成为唯一的司法判断类型。

在该案件的判决中，由于案件属于行政诉讼，故，对于高校能否行使行政权，能否成为行政主体，从而能否成为被告的问题，判决指出： 在我国目前情况下，某些事业单位、社会团体，虽然不具有行政机关的资格，但是法律赋予它行使一定的行政管理职权。在学位授予方面，【例3】明显地表现出了自【例1】以来对校规与法规范之间关系的不同定位，其将【例1】中对行政职权边界的审查，即严格区分属于高校自主领域的事项与国家行政权介入的事项的边界，转为将高校自主领域的事项纳入到行政权的范围之内。[27] 2.司法政策方向：与高校体制改革方向的矛盾 自改革开放以来，我国高校改革方向是逐步将高校从国家体系中分离，使之成为社会主体的过程。究竟是哪一项构成了学位授予的要件则行例1-5所载内容并不清晰, 但无论如何, 作弊这一事实在是否授予学位方面进入了高校的判断内容中。

判决提及了教育自主权概念，指出其所受到的法律上的限制是不违背国家法律、法规和规章的规定。Research on the Legal Attribute of University Regulations Author: Zhu Mang Abstract: The administrative litigation of universities has incorporated the behaviors of universities into the scope of administrative act through legal norms and authorized clauses. In the meanwhile, university regulations are categorized into intervening regulations and autonomous regulations. Tian Yong case and other judgments considered the two alternatives, thereby establishing the so-called bifurcated judicial review system. In comparison, Wu Huayu case as a milestone holds that autonomous regulations should be affiliated to intervening regulations, thus proposing the unified system. The subsequent guiding cases surprisingly established theoretical bases for both. The conflictive cases have strengthened the idea to treat university regulations closer to administrative power, thereby forcing the judiciary to self-restrain the scope of judicial review, which contradicts the direction of university reforms. Consequently, a possible solution is proposed to reconsider the starting point of legal interpretation within the context of the procedural law and find an institutional path to get out of the predicament. 注释: [1] 此案判决刊登于《最高人民法院公报》1999年第4期。

四、判例的结果特征 （一）允许行政权的无边界扩张 1.判例中行政权的扩张方式 作为法人的高校，其原本自主管理的内部秩序正通过适用《行政诉讼法》的方式，逐步从法人内部分离出去，转变为行政权直接的构成部分，并由此将校规也纳入了行政权的体系之内。在对于校规的定位方面，【例3】中司法判断的思路表现如下： 其一，上位法概念的出现及其定位。

[6] 例如, 在目前大型基础设施采用PPP方式建设时, 私人也因此进入了公共服务行政领域, 此地位的私人活动也服从于公共行政的目的。这段理由表述的方式，与【例1】相比较，存在着些许的差异： 其一，【例7】指出，制定校规的自主权必须符合法律、法规和规章的规定，而【例1】则要求该自主权不违背国家法律、法规和规章的规定。